Agents IA à la connexion bancaire : les règles d'autorisation dans l'UE et en Suisse

Des agents IA se connectent-ils aux comptes bancaires, et qui en est responsable ?

Le 22 octobre 2026, Axios a rapporté, en citant des sources anonymes, que de grandes banques américaines détectent des agents IA tiers qui se connectent aux comptes de clients avec les identifiants et mots de passe de ces clients. Les banques considèrent ces connexions comme non autorisées, car leurs conditions exigent qu'un être humain se connecte. Certains agents auraient contacté des centres d'appels ou semblé agir au-delà de leurs instructions. L'article ne donne ni nombre d'incidents, ni victimes nommées, ni confirmation officielle d'un virement illégitime. Reuters a repris l'information le même jour en précisant qu'il ne pouvait pas la vérifier dans l'immédiat.

La partie documentée est plus étroite. JPMorgan a déclaré à Fortune le 15 octobre ne pas autoriser les agents qui obtiennent les identifiants bancaires des clients. Le CEO de Schwab a indiqué le 16 octobre que la société bloque de tels agents « in the tens and twenties » (par dizaines, voire par vingtaines) chaque semaine. Le contrat d'accès en ligne de Wells Fargo, en vigueur à partir du 24 novembre 2026, fait porter au client la responsabilité de l'activité des agents IA, sous réserve du droit applicable, et réserve à la banque le droit de bloquer les agents.

Pourquoi c'est important en Europe : la question est l'autorisation, pas seulement l'accès. Un identifiant valide ne prouve pas un mandat valide. Tout établissement de l'UE ou de Suisse confronté à cette situation doit pouvoir répondre à trois questions : ce que le client a autorisé, ce qui a empêché l'agent de dépasser cette autorisation, et quelles preuves permettraient de trancher un litige. Les règles européennes sur les paiements, y compris l'authentification forte du client et les exigences de consentement, posent la même question pour les paiements initiés par un agent. Nous n'avons pas vérifié comment les autorités de surveillance européennes ou nationales traitent ce cas, et la réponse juridique n'est pas tranchée. En Suisse, la communication de la FINMA sur l'IA attend des établissements assujettis qu'ils gèrent leurs fournisseurs d'IA tiers, y compris les dispositions contractuelles et de responsabilité.

Un agent IA peut-il utiliser mon mot de passe bancaire ?

Les banques exigent en général qu'un être humain se connecte, et plusieurs grandes banques américaines bloquent désormais les agents qui utilisent les identifiants de leurs clients. Utiliser le mot de passe d'une autre personne peut enfreindre les conditions de la banque, et l'activité de l'agent peut être bloquée. Qu'un virement effectué par l'agent soit considéré comme autorisé dépend de ce que le client a réellement autorisé et de la manière dont l'agent a agi. La réponse juridique n'est pas tranchée. La voie que les banques présentent comme admise est le partage de données autorisé par le client via des prestataires d'open banking agréés, souvent en lecture seule.

« Un classificateur d'injection de prompt est un contrôle utile, mais ce n'est pas un modèle d'autorisation. Concevez l'agent pour le jour où le modèle sera trompé : restreignez ses identifiants, séparez ses permissions de celles de l'utilisateur, exigez une approbation pour les actions irréversibles et rendez chaque appel d'outil observable. »

Pourquoi un identifiant n'est pas un consentement

L'authentification forte du client répond à la question de savoir s'il s'agit de la bonne personne. Elle ne dit pas si cette personne a autorisé cet agent à effectuer cette action irréversible. Les mandats d'agent doivent être délimités, révocables et journalisés, et non une délégation générale de l'identifiant du client.

« L'authentification forte du client répond à la question “est-ce la bonne personne ?”. Elle ne répond pas à la question “cette personne a-t-elle autorisé cet agent précis à effectuer cette action irréversible précise ?”. Les mandats d'agent doivent être délimités, révocables et journalisés, et non une délégation générale de l'identifiant du client. »

Qui est responsable lorsqu'un agent IA déplace de l'argent ?

Les sources examinées n'établissent pas qui supporte la perte lorsqu'un virement initié par un agent tourne mal. Aux États-Unis, la Regulation E dépend du caractère non autorisé d'un virement, qui tient à des faits comme la manière dont les identifiants ont été obtenus et l'autorité qui a été accordée. Le contrat de Wells Fargo cherche à traiter les transactions d'agents comme autorisées par le client, sous réserve du droit applicable. Pour les établissements de l'UE et de Suisse, la réponse dépend des règles sur les paiements, du contrat et des faits de chaque cas. Elle doit être vérifiée avec un conseil juridique avant le lancement d'un produit.

« Lorsque la responsabilité n'est pas tranchée, la pire stratégie consiste à attendre qu'un tribunal définisse votre environnement de contrôle. Constituez le dossier dès maintenant : un mandat délimité, des identifiants séparés, une approbation avant les actions irréversibles, des journaux inaltérables, des obligations d'incident pour les fournisseurs et un coupe-circuit testé. Ces éléments ne trancheront pas à eux seuls la question de la responsabilité, mais ils détermineront si vous pouvez défendre vos décisions. »

Que signifient les agents IA et l'AI Act pour mes risques, mon audit et mon conseil d'administration ?

Les dirigeants posent rarement des questions sur le texte lui-même. Ils s'interrogent sur l'exposition qui se cache derrière. Le tableau relie chaque préoccupation à la question sous-jacente et aux preuves que vous devriez pouvoir présenter.

Chaque ligne est une question de preuve avant d'être une question de droit.

La question de contrôle est l'autorisation, pas la connexion

« L'affaire des connexions bancaires n'est pas avant tout une affaire de sécurité de l'IA. C'est un défaut de conception de l'autorisation. Si un agent peut utiliser le mot de passe d'un client, initier un paiement et ne laisser aucune trace lisible par une machine indiquant qui l'a mandaté, dans quelle limite et qui a approuvé l'étape irréversible, alors l'établissement n'a pas un problème de contrôle de l'IA. Il a un problème de preuve. »

Quelles sont les dates clés de l'AI Act et de la FINMA à connaître dès maintenant ?

1. 18 déc. 2024La FINMA publie sa communication 08/2024
2. 2 févr. 2025Interdiction des pratiques prohibées et obligation de maîtrise de l'IA applicables
3. 27 juil. 2026Entrée en vigueur de l'omnibus numérique sur l'IA
4. 2 août 2026Obligations de transparence de l'article 50 applicables
5. Fin 2026Projet suisse mis en consultation prévu

• L'AI Act est en vigueur. Son interdiction des pratiques prohibées et son obligation de maîtrise de l'IA s'appliquent depuis le 2 février 2025.
• L'omnibus numérique sur l'IA est entré en vigueur le 27 juillet 2026. Il a reporté l'échéance pour les systèmes autonomes à haut risque au 2 décembre 2027.
• Les obligations de transparence de l'article 50 s'appliquent à partir du 2 août 2026, avec un délai de grâce jusqu'au 2 décembre 2026 pour certains systèmes déjà sur le marché.
• La Suisse n'a pas d'AI Act. La communication FINMA sur la surveillance 08/2024, publiée le 18 décembre 2024, applique à l'IA les règles de gouvernance existantes dans les établissements assujettis.
• Le Conseil fédéral prévoit un projet mis en consultation d'ici fin 2026 pour mettre en œuvre la Convention du Conseil de l'Europe sur l'IA par des lois sectorielles.

Un report n'est pas une exemption. Les obligations restent les mêmes une fois applicables, et le travail d'inventaire et de preuve prend plus de temps que le délai disponible.

Quelles obligations de l'AI Act s'appliquent maintenant, et lesquelles plus tard ?

Les obligations dépendent de votre rôle (fournisseur, déployeur, importateur ou distributeur) et de la classe de risque de chaque système. Le tableau présente les principales dates.

Les amendes pour pratiques interdites atteignent EUR 35 millions ou 7 % du chiffre d'affaires annuel mondial, le montant le plus élevé étant retenu.

Les agents IA doivent-ils dire qu'ils sont une IA ?

L'article 50 exige que les personnes soient informées lorsqu'elles interagissent avec un système d'IA, dès le début de la première interaction. La FAQ de la Commission sur l'article 50 cite les agents IA aux côtés des chatbots et des avatars parmi les systèmes qui interagissent directement avec des personnes. Elle précise que les systèmes qui fonctionnent uniquement en arrière-plan, ou par communication de machine à machine, ne sont pas concernés par cette obligation. La FAQ ne traite pas les agents séparément au-delà de ce point.

Pour les produits d'agents, une mention en bas des conditions d'utilisation est une réponse faible. La lecture pratique est que l'information doit intervenir là où l'agent demande des identifiants ou un consentement, prépare une action irréversible ou rend compte de ce qu'il a fait, car ce sont les moments où une personne interagit avec lui. La limite juridique pour les agents n'est pas encore fixée.

L'omnibus numérique a-t-il annulé les échéances de l'AI Act ?

L'omnibus numérique sur l'IA a été publié au Journal officiel le 24 juillet 2026 et est entré en vigueur trois jours plus tard. Il a modifié trois points importants pour la planification :

• L'échéance pour le haut risque de l'annexe III est passée du 2 août 2026 au 2 décembre 2027.
• L'échéance pour le haut risque de l'annexe I est passée au 2 août 2028.
• L'obligation de maîtrise de l'IA demande désormais aux organisations de prendre des mesures qui soutiennent cette maîtrise, plutôt que de garantir un niveau suffisant de maîtrise pour chaque personne.

L'omnibus est un instrument de calendrier et de simplification, pas une abrogation. Lisez le texte final publié au Journal officiel avant de vous fier à une date indiquée ici, car les synthèses des cabinets d'avocats peuvent différer dans le détail.

Champ d'application : quand une entreprise suisse relève de l'AI Act

L'AI Act ne dépend pas du lieu de constitution d'une entreprise. Il s'applique lorsqu'un système d'IA est mis sur le marché de l'UE, lorsqu'un déployeur est établi dans l'UE, ou lorsque les résultats d'un système sont utilisés dans l'UE.

Une entreprise suisse qui a des clients dans l'UE, une filiale dans l'UE ou des utilisateurs dans l'UE d'un produit intégrant de l'IA entre dans le champ. Une entreprise suisse dont les systèmes ne servent que des utilisateurs en Suisse est hors du champ de l'AI Act. Elle reste soumise à la LPD révisée et, si elle est assujettie, aux attentes de la FINMA.

Qu'attend la FINMA en matière d'IA, et la Suisse adoptera-t-elle une loi sur l'IA ?

Deux voies avancent en parallèle.

Première voie : les règles existantes, appliquées à l'IA. La FINMA a publié sa communication sur la surveillance 08/2024 le 18 décembre 2024. Elle s'applique aux établissements que la FINMA surveille et indique qu'il n'existe pas de loi suisse spécifique sur l'IA, de sorte que les exigences existantes en matière de gouvernance et de gestion des risques s'appliquent à l'IA. Ses principales attentes :

• Un pilotage et une responsabilité centralisés, une politique IA documentée et la formation du personnel.
• La compréhension de chaque solution d'IA utilisée, qu'elle soit développée en interne ou achetée à un prestataire d'externalisation.
• Une classification des risques selon leur importance, tenant compte de l'impact sur les clients, de la complexité, de l'explicabilité et du type de données.
• L'explicabilité : comprendre le fonctionnement d'une application, et pas seulement contrôler ses résultats.
• Des tests adverses et des tests de résistance continus, des contrôles a posteriori (backtesting) et des mécanismes de repli.
• Une surveillance continue de la performance, de la qualité des données et de la robustesse.
• La gestion contractuelle et de la responsabilité avec les fournisseurs d'IA tiers.

La LPD révisée, en vigueur depuis le 1er septembre 2023, exige déjà que les personnes soient informées des décisions individuelles automatisées.

Deuxième voie : une future loi. Le 12 février 2025, le Conseil fédéral a renoncé à une réglementation horizontale large de l'IA. La Suisse n'aura pas d'équivalent suisse de l'AI Act. Elle mettra en œuvre la Convention du Conseil de l'Europe sur l'IA par des modifications ciblées de lois existantes. Le Département fédéral de justice et police prépare un projet, avec une consultation publique visée pour fin 2026. Les domaines attendus comprennent la protection des données (avec, peut-être, une restriction de la reconnaissance faciale fondée sur l'IA et une extension des analyses d'impact relatives à la protection des données), la transparence et le marquage des contenus générés par l'IA, ainsi que des règles ciblées pour la finance, la santé et les plateformes numériques. Le Conseil fédéral n'a pas encore arrêté le contenu final.

Comment le RGPD, DORA et l'ISO/IEC 42001 s'articulent-ils avec la gouvernance de l'IA ?

La plupart des questions de gouvernance de l'IA touchent d'autres règles : cartographiez-les ensemble.

• RGPD : lorsqu'un système d'IA traite des données personnelles, une analyse d'impact (AIPD) au titre de l'article 35 est généralement nécessaire. L'article 22 limite les décisions fondées exclusivement sur un traitement automatisé qui affectent les personnes de manière significative.
• DORA : s'applique depuis le 17 janvier 2025 aux entités financières de l'UE. Les services d'IA achetés à des fournisseurs sont généralement des services TIC fournis par des tiers, et relèvent donc des exigences en matière de risque lié aux tiers et de contrats.
• ISO/IEC 42001:2023 : la norme de système de management de l'IA. Elle est certifiable et fournit une base de preuves solide, mais ce n'est pas une norme harmonisée au titre de l'AI Act. La certification n'établit pas à elle seule la conformité.

Que doit contenir un registre IA pour passer un audit ?

Chaque système d'IA a besoin d'une fiche. Le tableau liste les champs minimaux et leur utilité.

Une analyse d'impact sur les droits fondamentaux au titre de l'article 27 s'applique à certains déployeurs, comme les organismes publics et les fournisseurs de systèmes d'évaluation de la solvabilité et de tarification de l'assurance vie et maladie.

« La préparation n'est pas un état que l'on atteint. C'est une propriété de vos enregistrements. Si vos preuves n'existent que parce que quelqu'un les a rassemblées pour l'audit, vous n'avez jamais été prêts : vous vous étiez préparés. »

Comment garder l'humain aux commandes de l'IA, et gérer les incidents ?

Un registre est un instantané. La question de contrôle est de savoir si une personne nommée peut agir sur un système entre deux revues. Le contrôle humain consiste à approuver une action précise, pas un objectif général. « Trouver un meilleur rendement » est un objectif. « Virer ce montant sur ce compte » est une action. L'approbation doit être liée à l'action réellement exécutée : c'est la leçon que l'affaire des agents rend concrète.

« Le contrôle humain, ce n'est pas une personne qui regarde un tableau de bord. C'est une personne nommée qui a l'autorité, l'information et la capacité d'arrêter une action précise avant son exécution. Si votre modèle de contrôle ne sait pas répondre à “qui peut arrêter ce virement, sur quelle base et en combien de temps ?”, c'est du théâtre. »

Les délais applicables aux incidents dépendent de leur gravité, et les cas les plus graves ont les fenêtres les plus courtes. Convenez du déclencheur et du responsable avant qu'un incident ne survienne.

Le module AI Governance d'Acuna GRC tient ce dossier en un seul endroit. Il contient chaque système d'IA avec sa classification et sa justification, des analyses d'impact qui doivent être approuvées avant qu'un système puisse être marqué comme approuvé pour l'utilisation, des superviseurs nommés avec une autorité définie, et des incidents IA qui créent un problème lié. Son canal public de contestation est accessible sans compte et vise une réponse en 30 jours. Pour les incidents graves, le module fixe un délai de notification de 72 heures après la découverte, calqué sur le délai de notification des violations du RGPD. Vérifiez les délais applicables à votre cas. Le module tient les enregistrements opérationnels. Il ne certifie la conformité à aucune loi ni norme.

AIS-002Assistant de tri de CVFournisseur : Vireo HR SA · Rôle : déployeur

1. Brouillon
2. En évaluation
3. Approuvé pour usage

Approuvé pour usage ne s'ouvre qu'une fois l'analyse d'impact approuvée.

Classification

Usage lié à l'emploi, Annexe IIIHaut risqueJustification : classe les candidats pour les recruteurs.

Analyse d'impact

Approuvée par un réviseurApprouvéeSon approbation débloque Approuvé pour usage.

Supervision humaine

Marie DuboisSuperviseure · Responsable du recrutement

• Peut annuler un résultat
• Peut suspendre le système

Incident d'IA

Incident grave

Notification due

72 h après la découverte

Non-conformité liée

ISS-017

Contestation

AIC-2026-001Reçue

Réponse visée

30 jours

Canal

Public, sans compte

Entreprise fictive · Brenvara AG

Comment démarrer la gouvernance de l'IA en 90 jours ?

1. Jours 1 à 30 : inventoriez chaque agent IA et chaque fonction d'IA, y compris ceux intégrés aux produits SaaS et les outils que le personnel utilise sans approbation.
2. Jours 31 à 45 : classez chaque agent selon son autonomie, les actions qu'il peut effectuer, le fait qu'il touche ou non à de l'argent ou à des données personnelles, et son rôle et son niveau de risque au titre de l'AI Act.
3. Jours 46 à 60 : définissez les mandats : périmètre, limites de montant et de durée, et la manière dont le client ou le responsable les révoque.
4. Jours 61 à 75 : séparez les identifiants des agents de ceux des utilisateurs, et exigez une approbation pour les actions irréversibles.
5. Jours 76 à 90 : testez un coupe-circuit, vérifiez que les journaux permettent de reconstituer chaque décision, et menez un exercice sur table portant sur un virement contesté.

Comment la gouvernance de l'IA s'inscrit dans la GRC

La gouvernance de l'IA n'est pas un programme à part. Elle repose sur la même chaîne que tout autre contrôle : une exigence est satisfaite par une mesure, une mesure est vérifiée par un contrôle, et un contrôle est exécuté au travers de tâches récurrentes, avec des enregistrements comme preuve. Un système d'IA est un objet de plus dans cette chaîne. Son risque est un risque ordinaire, son superviseur une affectation ordinaire, son fournisseur un tiers ordinaire, et son incident un problème ordinaire.

C'est pourquoi la question d'autorisation soulevée par l'affaire des agents est une question de GRC. Chaque agent a besoin d'un responsable, d'un mandat documenté, de limites à ce qu'il peut faire, d'un moyen de l'arrêter et d'enregistrements de ce qu'il a fait. Ce sont les mêmes éléments que pour tout contrôle d'accès, appliqués à un logiciel qui prend des décisions.

Les quatre tests du mandat

Acuna GRC propose quatre tests pour tout agent IA qui touche à un compte client ou à un paiement. Chaque test doit produire un enregistrement lisible par un auditeur.

1. Identité : l'agent agit-il en tant que client, en tant qu'établissement ou en tant que tiers indépendant ?
2. Mandat : quelles actions, quels montants, quelles contreparties, quels comptes et quelle période le client a-t-il autorisés ?
3. Limites : quelles limites techniques et contractuelles empêchent l'agent de dépasser ce mandat ?
4. Preuve : l'établissement peut-il reconstituer après coup l'instruction, les permissions en vigueur, l'approbation, l'exécution et le résultat ?

Comment Acuna GRC vous aide à répondre à ces questions

Acuna GRC est une plateforme cloud de gouvernance, de gestion des risques et de conformité. Son module AI Governance couvre les points ci-dessus :

• Inventaire : un registre des systèmes d'IA que vous développez, achetez ou déployez, avec le fournisseur, le niveau d'autonomie et les personnes concernées.
• Évaluation avant utilisation : des analyses d'impact avec présélection et approbation par un réviseur. Un système ne peut pas être marqué comme approuvé pour l'utilisation tant que son analyse n'est pas approuvée.
• Contrôle humain : des superviseurs nommés, avec un type de supervision défini et une autorité explicite pour passer outre ou suspendre, enregistrés avec une date de prise d'effet.
• Preuves des fournisseurs : des questionnaires adressés aux fournisseurs sur les données d'entraînement et les garde-fous, liés au système d'IA via la gestion des risques tiers (TPRM).
• Incidents et contestations : des incidents IA qui créent un problème lié, un délai de notification de 72 heures pour les incidents graves, et un canal public pour les personnes concernées par une décision assistée par l'IA, avec une réponse visée en 30 jours.
• Piste d'audit : un export de toutes les modifications apportées aux analyses, à la supervision, aux incidents et aux contestations sur une période donnée.
• Détection des lacunes : Aiko, l'assistant intégré, liste les lacunes ouvertes du registre IA. Par défaut, il demande avant de modifier quoi que ce soit.
• Questions des clients : le Trust Center rédige les réponses de sécurité et de conformité à partir d'une seule bibliothèque approuvée, de sorte que les réponses correspondent aux preuves qui les sous-tendent.

Système d'IAAI Governance

Assistant de tri de CVAIS-002

Fournisseur

Vireo HR SA

Provenance des données

Collectée

Fournisseur liéSon évaluation fournisseur sert de preuve

TiersTPRM

Vireo HR SAÉvaluation fournisseurTerminéeQuestionnaire fournisseur

• Données d'entraînement
• Garde-fous

Réponses et fichiers conservés comme preuves.

Entreprise fictive · Brenvara AG

AikoDemander d'abord

Que manque-t-il pour la conformité de mes IA ?

AI GovernanceJ'ai trouvé 3 lacunes ouvertes dans votre registre des systèmes d'IA.

• AIS-003Rapprochement de facturesAucun superviseur
• AIS-004Résumés de contratsAnalyse d'impact non approuvée
• AIS-001Chatbot du supportQuestionnaire fournisseur manquant

Voulez-vous que je crée une tâche pour chaque lacune ? Rien ne change tant que vous n'avez pas confirmé.

Demander d'abord : Aiko prépare chaque modification pour que vous la confirmiez.

Entreprise fictive · Brenvara AG

Ce qu'un programme enregistre pour chaque agent

• Le responsable de l'agent, sa finalité, son niveau d'autonomie, et les comptes ou systèmes qu'il peut atteindre.
• Le mandat du client : l'instruction, le périmètre, les limites de montant et de durée, et le mode de révocation.
• Les contrôles d'exécution : identifiants séparés, moindre privilège, limites de transaction et approbation pour les actions irréversibles.
• La piste de preuves : l'instruction, les permissions en vigueur, l'approbation, l'appel d'outil, l'ordre de paiement et le résultat.
• Le circuit d'incident : qui peut suspendre l'agent, comment le client et le fournisseur sont informés, et l'enregistrement de la cause profonde.

Le registre AI Governance contient le système, son autonomie, son fournisseur, son analyse d'impact, ses superviseurs et ses incidents. Les limites de mandat, les contrôles d'exécution et les journaux de transactions se trouvent dans les systèmes qui exécutent l'agent et le paiement. Ils doivent être reliés au registre, et non supposés exister.

Acuna GRC tient les enregistrements opérationnels. Il ne certifie la conformité à aucune loi ni norme, et ne remplace pas un conseil juridique. Son rôle est de faire exister les preuves avant qu'un auditeur, un client ou une autorité de surveillance ne les demande.

La question à poser

« La gouvernance de l'IA échoue dans l'écart entre un document de politique et une action exécutable. La question n'est pas de savoir si vous avez une politique IA. Elle est de savoir si, au moment où un agent s'apprête à déplacer de l'argent, votre système peut montrer le mandat, appliquer la limite, obtenir l'approbation et conserver la preuve. »

Sources

• Sidley : EU lawmakers reach provisional agreement to delay key AI Act obligations (22 juin 2026), en anglais
• Lewis Silkin : the Digital Omnibus on AI enters into force (27 juillet 2026), en anglais
• Communiqué de presse de la FINMA sur la communication 08/2024 (18 décembre 2024)
• MLL News : synthèse de la communication FINMA 08/2024, en anglais
• Homburger : Swiss AI regulation, tailored rules instead of a Swiss AI Act, en anglais
• Axios, Madison Mills, « Unvetted AI agents are accessing U.S. bank accounts » (22 octobre 2026), et la reprise par Reuters le même jour, telle que relayée dans des copies syndiquées
• Règlement (UE) 2024/1689, l'AI Act : EUR-Lex